בארצות-הברית ובבריטניה. מה שנראה אתמול כחותר תחת המוסר - נחשב היום לבעל מוסר. הדוגמות אינן חסרות - ״יוליסס״, כתבי הנרי מילר ועוד ועוד. הגישה צריבה להיות מתקדמת וליברלית. מושגי מאה שערים אינם מושגי המאה העשרים.
כץ : יש להצטער על כך.
אבנרי: זו דעתך, הבר-הכנסת כץ.
והנה, מחמיר בעל ההצעה פי שנים-עשר ומערים מיכשול חדש - ישראלי מקורי - על חופש היצירה וחופש ההבעה.
ובדרך אגב, דווקא במקרים שיש בהם נזק אמיתי לשלומם של צעירים בשטח המוסר - אין בעל ההצעה מחמיר די הצורך. אני מתכוון, למשל, לסעיף 168, הדן ברמזים בלתי-מוסריים כלפי קטינים. זוהי מחלה המתפשטת בארץ, והיא גורמת לקטינים - ובעיקר לילדות - נזק נפשי שלעיתים אינו ניתן לתיקון. כאן מסתפקת ההצעה בשלושה חודשים - וחבל.
לעומת זאת באה החמרה בסעיף 174, פיתוי אשה בתרמית ללא תקיפה. זה בוודאי דבר שלילי, אך כשאין כפיה, וכשיש אפילו אלמנט של הסכמת מצד האשה - מה הטעם להעלות את העונש משלוש לשבע שנים?
גם לגבי עונשי המאסר יש לגו ספקות. המאסר בא לתקן את העבריין ולהגן על הציבור. אך האם, כבוד השר, בית-הסוהר הישראלי מתקן באמת את העבריין? האם אין הוא גורם לתוצאה ההפוכה - להכניס את העבריין לחברת העולם התחתון ? לכן יש להיזהר מאוד בגזירת עונשי מאסר. יש ומאסר של יום אחד יכול להרתיע, והנימוק שעונש כזה מהווה כביכול פגיעה חומרית או חברתית, בניגוד למטרת העונש, נראה לי מוזר ביותר. יש מקרים בהם סבור השופט שעליו להטיל מאסר קצר מאוד, אך נוכח מגמת המחוקק יגזור עונש של שלושה חודשים במקום שבוע או שבועיים.
ולבסוף, הערה לגבי אותו סעיף שהזכיר חבר-הכנסת מרידור, אם גם בכיוון הפוך. סעיף 63 לפקודה מזכיר את עונש המוות הקיים עדיין בחוק הישראלי. סיעת ״העולם הזה - כוח חדש״ מאמינה שאין מקום לעונש מוות במדינת ישראל בשום מיקרה ובשום נסיבות, ואנו נקדיש את מיטב מרצנו וכוחנו לביטולו הסופי והמוחלט.
למרות שאבנרי היה רק אחד מתריסר נואמים בדיון זה, הקדיש לנו שר המשפטים שליש מנאום התשובה שלו. דברי תשובתו של השר מובאים להלן:
״הערותיו של חבר-הכנסת אורי אבנרי התייחסו לסעיפים רבים של פקודת החוק הפלילי, כאלה שסעיפי הצעת החוק נוגעים להם וכאלה שבכלל אינם נוגעים להם. מרבית הערותיו הן עניין לרביזיה כללית של החוק הפלילי מבחינת התוכן ולא רק לגבי מידת העונש. בתחילת דבריו אמנם שאל אם יש מקום לתקן את הפקודה במקום לגבש במקומה חוק מתקדם, דמוקרטי ומודרני.
כבר הזכרתי כי אנו מכינים עתה במשרד המשפטים הצעת חוק פלילי חדש, לאחר שסיימנו את המלאכה בחקיקת חוק סדר הדין הפלילי. אך הכנתו של חוק כזה וחקיקתו טעונות מלאכה רבה ומצריכות זמן ממושך. רביזיה אמנם תיעשה, אך עד אותה שעה כל מטרתנו היא להתאים את מידות העונש באופן משופר יותר. לפיכך כל השאלות הריטוריות הרבות ששאל חבר-הבנסת אבנרי, בנוסח ״האומנם יש צורך בסעיף המטיל עשר שנות מאסר על אדם המונע מרעהו לקפוץ מספינה טובעת ?״ וכדומה, - התשובה עליהן היא, שפיתרונן במקום אחר. אגב, סבורני שצריך להטיל מאסר חמור כזה על המונע מרעהו לקפוץ מספינת טובעת. המרחק בין מעשה כזה לבין הריגה אינו רחוק. אם הצענו לבטל סעיפים בודדים, עשינו כך מפני שלא נראה היה לנו לקבוע גודל העונש על עבירות אשר לגביהן היתה אצלנו דעה מוחלטת שאין להן מקום בספר החוקים שלנו.