rückging, um den Kontakt mit seinem Volk nicht zu verlieren, und wenn es in der Form nicht ging, dann auf eine andere Art, aber immer in der Richtung, die er bestimmte. Das war autokratisch. Denn wenn er das jemals in irgendeinem PLO- oder Fatah-Gremium zur Abstimmung gegeben hätte, hätte er die Mehrheit nicht gehabt. Er nahm es jedesmal selbst in die Hand und gab es dann erst zur Abstimmung. So ging das jahrelang bis einschließlich Oslo. Das ist ein historisches Verdienst, und Demokratie ist ja sehr schön; ich bin ein überzeugter Demokrat. Aber es gibt historische Vorgänge, wo dieses Stadium noch nicht erreicht ist. Hätte Ben-Gurion im Mai 1948 die Staatsproklamation Israels zur Abstimmung gestellt, hätte er die Mehrheit nicht gehabt, weil die Menschen Angst hatten. Er hat das einfach beschlossen; er war autokratisch und stark genug, das durchzusetzen. Genauso Arafat. Man darf Arafat nie mit Rabin vergleichen, sondern mit Ben-Gurion, weil es dasselbe Stadium und dieselbe Art von Situation ist, nämlich eine Staatsgründung.

So ging es weiter von Jahr zu Jahr; die Kontakte mit uns standen immer im Mittelpunkt der Debatte im Palästinensischen Nationalrat. Die Resolution hinsichtlich der Kontakte mit Israelis wurde jedesmal erweitert. Erst waren es nur antizionistische Gruppen - und wir wurden als antizionistische Gruppe angesehen, obwohl es zur gleichen Zeit einen Beleidigungsprozeß in Israel gab, weil jemand geschrieben hatte, wir seien Antizionisten. Wir haben einen Prozeß eingeleitet, Matti Peled, ich und noch einige andere. Ich bin einer der wenigen Israelis, denen vom Gericht bescheinigt wurde, daß sie Zionisten sind.

65